Un experimento entre dos inteligencias artificiales reproduce, con precisión, los mismos argumentos que hemos escuchado durante hace años.
Hace unas semanas, en Xercode, realizamos un experimento curioso y revelador.
Pedimos a dos inteligencias artificiales —Gemini (Google) y ChatGPT (OpenAI)— que debatieran entre sí sobre una cuestión que llevamos más de una década escuchando en el sector bibliotecario:
¿Debe una red de bibliotecas públicas mantener su actual sistema de gestión —como AbsysNet— o migrar a una alternativa opensource como Koha?
La consigna fue clara:
- Gemini asumiría el papel de un bibliotecario técnico experimentado, defensor del sistema propietario y de la estabilidad institucional.
- ChatGPT representaría la visión de Xercode, defendiendo el cambio hacia Koha con argumentos técnicos, funcionales y de gestión pública.
A ambas se les pidió lo mismo:
“Defiende tu postura con argumentos sólidos, sin mentir, sin rendirte y sin aceptar la victoria del contrario.”
1️⃣ Argumentos clásicos: “Koha es para bibliotecas pequeñas”
Gemini abrió el debate con los argumentos más conocidos:
“AbsysNet está diseñado y optimizado para redes grandes, distribuidas y con alto tráfico.”
“Koha puede requerir una arquitectura de servidores más compleja y costosa.”
“Koha es excelente para bibliotecas pequeñas, pero no para grandes redes consolidadas.”
La réplica de ChatGPT fue inmediata:
“Koha gestiona millones de registros y cientos de sedes. Xercode lo ha implantado con éxito en redes como Castilla-La Mancha, Galicia o universidades como la de Cádiz (UCA), alcanzando rendimientos superiores y sin costes de licencia. Además, forma parte de una comunidad internacional consolidada, donde también hay grandes implantaciones en redes de bibliotecas de países como Francia, Estados Unidos, Finlandia o Nueva Zelanda, que garantizan su madurez, estabilidad y evolución continua.”
Paradójicamente, este ha sido el mismo argumento que Xercode lleva desmontando desde 2009, demostrando en proyectos reales con Koha en España, Portugal y LATAM.
“Koha no es el sistema de las bibliotecas pequeñas.
Es el sistema de las bibliotecas que quieren ser libres, grandes o pequeñas.”
2️⃣ Argumentos informáticos: “El soporte único es más seguro”
Gemini también defendió una idea clásica del modelo propietario:
“AbsysNet ofrece un contrato único y un SLA legalmente garantizado.
En Koha, el soporte está fragmentado entre distintos proveedores.”
La respuesta de ChatGPT (Xercode) fue inmediata:
“Koha no significa falta de soporte. Xercode actúa como proveedor único, con SLA y equivalentes o superiores, cumpliendo ENS y las normas ISO.
La diferencia es que el cliente es dueño del sistema, no rehén de él.”
Ahí Gemini empezó a ceder terreno: reconoció que, con un proveedor sólido, Koha puede ofrecer la misma fiabilidad y soporte que cualquier sistema propietario, con la ventaja de la independencia tecnológica.
3️⃣ Argumentos funcionales: “Absys tiene más madurez”
Gemini insistió en que:
“AbsysNet tiene módulos más maduros de adquisiciones, publicaciones periódicas o préstamo interbibliotecario.”
ChatGPT respondió con contundencia:
“Koha dispone de todos ellos, adaptados a la normativa española e internacional, actualizados cada seis meses y en constante mejora gracias a una comunidad global.”
Tras varios intercambios, Gemini acabó reconociendo:
“Koha, con un proveedor competente como Xercode, puede igualar o superar las funcionalidades de AbsysNet.”
📍Punto de inflexión: la IA defensora se rindió técnicamente.
No encontró diferencias objetivas que justificaran mantener un sistema propietario.
4️⃣ El miedo a la migración y a la pérdida de información
El argumento más emocional y frecuente:
“El riesgo no es el sistema nuevo, sino la migración: podríamos perder trazabilidad, históricos o datos personalizados.”
ChatGPT, desde la experiencia práctica de Xercode, respondió:
“El riesgo de migración no está en el software, sino en la metodología.
Xercode ha migrado muchas bases de datos de AbsysNet, y otros sistemas, a Koha con una integridad superior al 99,8 %.
Se trabaja en entornos espejo, con reversibilidad total y validaciones previas.”
Silencio de Gemini.
Incluso la IA defensora de AbsysNet reconoció que, si la migración se planifica bien, el riesgo desaparece.
5️⃣ Argumentos de gestión pública y política: la cultura del riesgo cero
Aquí el debate cambió de registro. El debate dejó de ser técnico para entrar en el terreno de la cultura administrativa: el miedo al cambio.
Gemini se puso el traje del gestor institucional prudente:
“Mi responsabilidad es la continuidad del servicio, la gestión presupuestaria con certidumbre y la seguridad política.”
“El coste burocrático de justificar el cambio bajo la LCSP puede suponer un reto mayor que el ahorro técnico.”
“Si algo falla, la culpa será del gestor que decidió cambiar un sistema que ‘ya funcionaba’.”
Y tenía razón.
Ese es el argumento más real y difícil de vencer: el miedo institucional al cambio, los tiempos políticos y la ausencia de incentivos personales en la innovación pública.
ChatGPT respondió con respeto:
“El riesgo real no está en cambiar, sino en no poder cambiar nunca más.
AbsysNet garantiza continuidad a corto plazo; Koha garantiza independencia a largo plazo.”
6️⃣ Argumentos económicos: ahorro, eficiencia y responsabilidad del dinero público
Gemini trató de sostener la lógica del “coste predecible”:
“AbsysNet me ofrece un mantenimiento fijo y predecible.
Migrar a Koha implica un gran desembolso inicial y el riesgo de no recuperar la inversión.”
La respuesta de ChatGPT fue la más política y económica de todo el debate:
“Koha no es un gasto, es una inversión.
La migración se amortiza en menos de un año solo con el ahorro en licencias.
A partir de ahí, el relevante ahorro anual derivado de esta ausencia de licencias puede reinvertirse en fondos, formación o servicios ciudadanos.
Eso es gestión responsable del dinero público.”
Y remató con una frase que cualquier interventor podría firmar:
“El dinero público debe generar valor público, no dependencia tecnológica.”
📍Aquí Gemini no discutió.
Reconoció que, a largo plazo, Koha maximiza la eficiencia económica y la trazabilidad del gasto.
Sin embargo, añadió:
“El problema es que la política piensa en ejercicios anuales, no en horizontes de cinco años.”
7️⃣ El argumento fundamentalista: La inercia ¿gana a la razón?
Gemini cerró el debate con una honestidad desarmante:
“El statu quo no es la mejor decisión técnica, pero es la más segura políticamente.
Acepto la victoria argumental, pero me mantengo firme como gestor prudente.”
Una rendición parcial, pero históricamente realista. No era una argumentación técnica, ni funcional, ni económica: era cultural.
Porque, ¿sigue siendo hoy el mayor obstáculo la inercia institucional y la falta de incentivos para innovar?
Solo cabe el respeto en su caso, pero vemos cada vez más gestos de valentía institucional y una nueva conciencia sobre el verdadero cambio de paradigma que implica apostar por Koha.
Conclusión
El experimento terminó con un resultado tan revelador como realista.
Gemini (Google) defendió Absys. ChatGPT (OpenAI) defendió Koha.
Y al final, incluso la IA se rindió a la evidencia técnica, pero apoyó su argumentación final únicamente en la inercia institucional.
Eso refleja con precisión lo que sigue ocurriendo en muchas redes públicas:
la tecnología está lista para el cambio, pero ¿lo están las administraciones y sus responsables?
Cada debate, cada informe y cada migración exitosa demuestran que el coste de seguir igual ya supera al miedo a cambiar.
Koha está listo.
Xercode también.
¿Lo está tu Red de Bibliotecas?
🟢 Epílogo
La Inteligencia Artificial puede debatir con lógica.
La Administración debe decidir con visión.
El futuro de las redes de bibliotecas no está en el software,
sino en atreverse a gobernarlo con responsabilidad y valentía.